Les réponses des médias aux fans qui se plaignent de la prochaine diffusion du documentaire de Dan Reed sur leurs chaînes ont de quoi surprendre…
Le documentaire « Leaving Neverland » du producteur Dan Reed mettant en scène Wade Robson et James Safechuck est désormais programmé sur les chaînes HBO aux Etats-Unis, Channel 4 au Royaume-Uni, Canvas en Belgique, NPO aux Pays-Bas et M6 en France.
Ces derniers jours, les fans enchaînent les protestations par e-mails aux chaînes ayant fait le choix volontaire de diffuser un « documentaire » uniquement construit à charge et ne laissant absolument pas la place à la partie qui défend Michael Jackson, et qui apporterait d’autres éclairages et d’autres informations. C’est bien sûr scandaleux puisque cela ne respecte pas les règles déontologiques du métier de journaliste.
Les différentes réactions des médias ont de quoi étonner !
Interrogé par les médias après l’envoi d’une lettre par l’Estate de Michael Jackson, Casey Bloys, le boss de HBO, expliquait que ce documentaire était « puissant » (powerful) et de préciser que chacun doit « se faire un avis après l’avoir vu » (We hope that people will reserve judgment until they see it).
Etrangement, les fans qui ont écrit aux médias ont, quant à eux, reçu des réponses… quasiment identiques.
Chez VPRO, qui diffusera le « documentaire » sur la chaîne NPO aux Pays-Bas, la réponse aux fans est « Nous avons vu le film à Sundance et nous avons été très impressionnés. (…) La manière dont le directeur raconte et représente l’histoire est particulièrement puissante. (…) Le seul avis que l’on puisse donner, c’est de le regarder et de le juger par vous-mêmes »…
Du côté de Canvas en Belgique, la réaction aux plaintes de fans de Michael est la même : « les responsables de la chaîne qui l’ont vu étaient impressionnés ». Et « le seul conseil qu’on puisse donner, c’est de le regarder et de se faire son propre avis »…
Auprès de ces 3 chaînes, le mot d’ordre semble avoir été donné. Il semble que les argumentaires aient été fournis avec le documentaire lui-même pour rembarrer les fans et les critiques de la meilleure manière qui soit : en leur claquant la porte au nez. Car évidemment, l’argumentaire est à l’image du projet de Reed/Robson/Safechuck : scandaleux !
En effet, comment le public peut-il se faire un avis lui-même alors qu’on ne lui présente une vision uniquement à charge, régurgitée par deux témoins qui peuvent être largement et facilement mis en cause ? Un vrai documentaire permettant au public de se « faire une idée » aurait été de contrebalancer le propos, de souligner dans le documentaire lui-même que les deux garçons avaient témoigné sous serment en jurant que rien ne s’était passé, et de donner la parole à d’autres personnes comme Macaulay et bien d’autres qui démentent farouchement le moindre acte déplacé.
Non seulement les chaînes en question ont fait le choix délibéré de s’asseoir sur la déontologie journalistique en acceptant de diffuser un documentaire sensationnaliste et construit uniquement à charge, mais en outre, elles méprisent le public qui s’étonne d’une telle diffusion !
C’est d’autant plus scandaleux en Belgique et en Hollande où la diffusion se fera sur des chaînes publiques, théoriquement garante, avec l’argent public, de la diversité des propos…
Continuons à écrire à tous ces médias, dans toutes les langues.
